' Wrote:8e épisode

Aaah, c'était une bonne partie comme je les aime.
On a bien rigolé et on a fait plein de trucs : de l'enquête, de la grosse baston, du suspens, de l'horreur, un peu de politique et de trahison...

' Wrote:tu seras gentil de me prévenir le jour où le simple fait de lui adresser la parole me fera perdre de l'honneur

Quote:Citation:
Aucune preuve ne tient la route à Rokugan, seuls les témoignages comptent.


petite nuance : les preuves ont une valeur, qui passe après celle du témoignage. Cependant, elles comptent.

il ne faut pas non plus prendre littéralement le principe "le gars le plus haut gradé à toujours raison, quoi qu'il raconte tant qu'un type assez important ne le gifle pas en duel". Les rokugani ne sont pas bornés à ce point. C'est plutôt "le gars le plus haut gradé a raison sauf si on peut montrer à l'évidence qu'il raconte n'importe quoi".

si la preuve matérielle n'avait strictement aucune importance, alors les magistrats Kitsuki ne parleraient même plus d'elle. Ils s'en serviraient pour identifier le coupable, puis devraient ensuite se débrouiller pour obtenir ses aveux sans pouvoir utiliser les preuves. Là où ils posent problème, justement, c'est qu'ils évoluent dans une société ou les gens ne sont pas des abrutis et qu'au lieu d'accepter ce qu'on leur propose, ils peuvent montrer à tous que c'est parfois totalement impossible.

Par exemple, nous savons que si toto-sama prétend qu'il était dehors en train de chasser la perdrix pendant que le crime avait lieu, il ne peut pas dire la vérité, car nous ne sommes pas à la saison de la chasse à la perdrix. Toto-sama peut raconter ce qu'il veut, tout le monde aura matériellement eu la preuve qu'il mentait, point final.


Le témoignage prime sur la preuve, à partir du moment ou la bonne foi du témoin semble plus vraisemblable que les faits, ce qui est en partie lié à son statut social.

Il y a des preuves circonstanciées, dont la valeur peut être invalidée justement par l'honorabilité du témoin. C'est le cas archétypique du "oui, c'est bien mon kimono de rechange qui est taché du sang de la victime, mais je vous dis que quelqu'un me l'a subtilisé". Dans un système occidental, ça resterait quand même une preuve à charge, à défaut de suffire à condamner le coupable. A rokugan, si la parole du témoin est crédible, alors on classe cette preuve sans suite et on en reparle plus, point final. On n'a pas d'explication à la présence du kimono, mais on n'en a pas besoin.

et puis, il y a des évidences que la parole ne peut contredire. Je ne peux pas affirmer "c'est moi qui ai peint ce tableau qui sera offert à l'empereur" si je suis aveugle. Même si je suis champion de clan, on me dira d'arréter de raconter des histoires et si je menace d'exécuter mon contradicteur ou de le défier en duel, il y a fort à parier que non seulement on me rira au nez mais que même mes vassaux me tourneront le dos, car j'aurais irrémédiablement perdu la face en faisant matériellement la preuve que je suis un menteur...