02-06-2004, 09:25 PM
Hé oui, c'est un Ancien Théorème, Philou : le refus de la philosophie ne peut se faire qu'au nom d'une position éminemment philosophique, à savoir généralement : la philo ne nous parle pas du monde réel, elle n'est pas rigoureuse, elle raconte tout et n'importe quoi etc.
Et à faire preuve de rigueur et d'exigence dans la pensée, on commence à trouver que ce racontent Hegel ou Kant, c'est pas si con, et avant peu on devient philosophe, quitte à l'être à son corps défendant (à l'insu de son plein gré :P ).
Par exemple, la thèse selon laquelle la physique découvre des lois et qu'elle n'a rien à en penser, c'est très philosophique comme position. Hume disait ainsi qu'on peut repérer des régularités dans la nature (des "lois") mais qu'on ne peut pas batir de métaphysique dessus, au contraire de ce que croyaient les théologiens (qui inféraient des lois de la nature l'existence d'un Dieu créateur).
Philosophe malgré lui, ce Jean Rax.
Et à faire preuve de rigueur et d'exigence dans la pensée, on commence à trouver que ce racontent Hegel ou Kant, c'est pas si con, et avant peu on devient philosophe, quitte à l'être à son corps défendant (à l'insu de son plein gré :P ).
Par exemple, la thèse selon laquelle la physique découvre des lois et qu'elle n'a rien à en penser, c'est très philosophique comme position. Hume disait ainsi qu'on peut repérer des régularités dans la nature (des "lois") mais qu'on ne peut pas batir de métaphysique dessus, au contraire de ce que croyaient les théologiens (qui inféraient des lois de la nature l'existence d'un Dieu créateur).
Philosophe malgré lui, ce Jean Rax.