02-06-2004, 09:33 PM
>Philou : j'ai jamais dit le contraire, hein ! 
Moi j'en connais une 4e d'explication de la chute des corps : la balle est composée de terre, et son lieu naturel est le bas. Donc la balle tend à réaliser son être en actualisant ce mouvement potentiel vers le bas. Sa finalité interne naturelle est de tomber. :baton:
Au contraire, les flammes montent car le lieu naturel du feu est le haut, dans la direction des corps supralunaires incorruptibles, dont le mouvement circulaire est éternel.
>Seb : sur les motivations de la recherche de la vérité. Oui, tu as raison de faire cette objection : on ne cherche pas uniquement pour agir et maîtriser, mais aussi pour en qqe sorte "l'amour du savoir" ou l'orgueil, ou autres motivations personnelles, "supérieures" au simple besoin de maîtrise.
Cependant, c'est encore un désir de maîtrise sur les choses ou sur soi. La science n'est pas contemplative, mais moyen d'accroître la maîtrise de l'homme sur le monde, étant entendu que cette maîtrise peut prendre des formes "raffinées" et peu spectaculaires.
Ainsi le scientifique du CNRS qui a humblement passé 30 ans à étudier un type précis de bactérie dans son labo de 15m². Il aura la satisfaction du travail bien fait, d'avoir fait avancé, fut-ce d'un pas de fourmi, la science.
Au bout du compte, la science ne forme pas tant un système de connaissance (qui se préocuppe vraiment du pur amour de la connaissance ?) mais des scientifiques. C'est à dire normalement des gens rigoureux dans leur démarche, intègres dans leur recherche des phénomènes, non dogmatiques etc.
Moi j'en connais une 4e d'explication de la chute des corps : la balle est composée de terre, et son lieu naturel est le bas. Donc la balle tend à réaliser son être en actualisant ce mouvement potentiel vers le bas. Sa finalité interne naturelle est de tomber. :baton:
Au contraire, les flammes montent car le lieu naturel du feu est le haut, dans la direction des corps supralunaires incorruptibles, dont le mouvement circulaire est éternel.
>Seb : sur les motivations de la recherche de la vérité. Oui, tu as raison de faire cette objection : on ne cherche pas uniquement pour agir et maîtriser, mais aussi pour en qqe sorte "l'amour du savoir" ou l'orgueil, ou autres motivations personnelles, "supérieures" au simple besoin de maîtrise.
Cependant, c'est encore un désir de maîtrise sur les choses ou sur soi. La science n'est pas contemplative, mais moyen d'accroître la maîtrise de l'homme sur le monde, étant entendu que cette maîtrise peut prendre des formes "raffinées" et peu spectaculaires.
Ainsi le scientifique du CNRS qui a humblement passé 30 ans à étudier un type précis de bactérie dans son labo de 15m².
Il aura la satisfaction du travail bien fait, d'avoir fait avancé, fut-ce d'un pas de fourmi, la science.Au bout du compte, la science ne forme pas tant un système de connaissance (qui se préocuppe vraiment du pur amour de la connaissance ?) mais des scientifiques. C'est à dire normalement des gens rigoureux dans leur démarche, intègres dans leur recherche des phénomènes, non dogmatiques etc.