(20-03-2012, 07:47 AM)Philou Wrote: - pourquoi la cliente pense que sa fille dont elle ne sait rien, pas même si elle est encore en vie, a été assassinée par un tueur ?
La réponse est dans la suite du roman
- plus encore, pourquoi la cliente pense que sa fille dont elle ne sait rien a été assassiné par le-tueur-l-unique-le-vrai, les disparitions d'enfant ne sont pas rares je le crains. A ces 2 questions la cliente peut (ou pas) avoir une réponse mais que ses interlocuteurs ne lui posent pas la question à ce moment est invraisemblable.
Derrick Palmer (le gros con) la prend pour une folle. Il ne crois pas à l'existence du tueur.
- pourquoi le-tueur-l-unique-le-vrai se fait passer pour le critique d'art alors que celui-ci est manifestement déjà présent à la vente puisqu'il intervient après ?
Il intervient avant, et le vrai arrive après :-)
- pourquoi ledit tueur prend la peine d'inviter SKC à déjeuner alors qu'il a déjà manifestement versé le médicament dans la bouteille d'eau ?
Parce que la personne qu'il interprète est un coureur de jupon. Il joue le rôle jusqu'au bout, en invitant la belle Kogoro Columbo.
- le tueur a-t-il un emploie du temps aussi chargé qu'il n'ait pas réussi à changer de costume entre 2 assassinats ?
Que dire... Trop vaniteux, trop sur de lui, il n'a pas pris la peine de prendre soin de ce détail. Mais je crois qu'il y fera plus attention la prochaine fois.
- je ne connais pas le terme "marche médicamenteuse" mais dans ce contexte il donne un bon résultat. Les calculs sont en revanche superflus.
C'est marge thérapeutique (corrigé de le Word), et j'ai pris le terme sur l'article de Wikipédia.
Pour les calculs, j'ai utilisé les données qui sont dans l'article anglais. En l'occurence, la sollubilité dans l'eau à 20°C.
- comment une vente aux enchères peut laisser passer des tableaux qui sont tous faux ?
- question liée, si des experts ont étudié les oeuvres avant, comment ont-ils pu laisser passer un truc aussi énorme que la signature ?
Bonne question, dont je ne répondrait pas. Peut-être que les experts sont incompétents, ou corrompu, on que l'on a échangé les tableaux entre temps...
Il se dégage de toutes ces réponses comme un sentiment de dénie, alors même que tu demandes dans le poste avant qu'on commente ton texte, c'est assez perturbant.
Je t'ai déjà dit que ton style est faible, si je n'y reviens pas à chaque commentaire c'est parce que le style n'est pas quelque chose qui vient d'un coup avec 3 conseils, il faut lire beaucoup et écrire beaucoup donc ça ne servirait pas à grand chose que je te fasse remarquer les problèmes qui me saute aux yeux (et je ne suis qu'un lecteur lambda, un habitué en verra encore plus), je ne pense pas que tu serais en mesure de faire mieux de ce point de vue là.
Mes remarques sont très simples elles portent sur la crédibilité du récit. Je ne remets pas en cause l'intention narrative (oui j'aime bien les belles formules clinquantes), on a bien compris les thèmes du détective brillant, sa némésis, leur affrontement intellectuel, le rapprochement entre eux du fait de leur supériorité sur leurs contemporains, ça remplirait une page de tv tropes.
Non ce que je remets en cause c'est la construction de la scène, on peut très bien imaginer un tueur génial qui assassine un commissaire priseur en mettant du médicament dans sa bouteille d'eau lors d'une vente aux enchères. Mais il faut le faire en respectant la crédibilité de la scène, donc je reprends :
- il est impossible, je dis bien impossible, que le narrateur ne demande pas à sa cliente qui lui dit que sa fille a disparu pourquoi il pense que celle-ci a été assassinée, que ça soit par un tueur auquel il ne croit pas ou pas n'importe qui d'autre. Comprends bien que le personnage n'apparait pas "con" en disant ça, il apparait irréaliste.
- quand un tueur se fait passer pour quelqu'un il s'arrange pour que cette personne ne puisse pas être en mesure de la confondre en étant au même endroit au même moment. C'est la base. Le-tueur-l-unique-le-vrai n'apparait pas juste distrait en laissant le vrai critique en vie, ou au moins en ne s'assurant pas qu'il ne vienne pas, il apparait irréaliste.
- tu décris le personnage comme étant le meilleur tueur du monde, comment peut-il être considéré ainsi s'il prend des risques inutiles comme celui d'inviter une fille dans un restaurant à deux pas de l'endroit où l'homme qu'il veut empoisonner va mourir. Les réactions logiques aurait été soit de rester sur place pour s'assurer que l'homme meurt effectivement, soit s'il était sûr de lui partir pour changer d'apparence et ne laisser aucune trace. Cette invitation ne le rend pas crédible en tant que manipulateur, elle le rend irréaliste.
- je passe sur la détection de la poudre. Une capacité de réfléxion ou de perception hors du commun peut être un élément constituant d'un personnage. C'est irréaliste mais comme c'est un axiome du personnage c'est acceptable par le lecteur. Je dirais juste qu'il faut faire attention, donner des grandes facultés à un personnage sans l'équilibrer avec des faiblesses est le meilleur moyen de créer des personnages insupportables (google Mary Sue si tu veux en savoir plus)
- sur le costume, je reprends mon argument précédent, on ne devient pas le meilleur tueur du monde comme ça. C'est une erreur de débutant de ne pas se débarrasser de tout ce qui peut te lier à un meurtre, qu'il commette cette erreur le rend, tous avec moi, irréaliste.
- ok pour la marge thérapeuthique, le terme me parait plus adapté en effet mais j'aimais bien la sonorité de l'autre. Bref. Je te dis que les calculs sont superflus, tu me réponds qu'ils sont justes. Il y a une incompréhension je crois
Qu'ils soient justes ne les rend pas intéressants. Le lecteur s'en moque complètement je t'assure.- tous les tableaux faux... une erreur sur l'emplacement de la signature... désolé mais je trouve ça un peu ... irréaliste