La dédicace de mon livre

[Darth Nico]

Finalement, on pourrait dire qu'il faut presque naître politique, et qu'il est difficile de le devenir

Jugement simpliste et à mon sens dangereux. On se croirait dans l'ancien système, ou il est impossible d'évoluer.
Toutefois, je suis d'accord pour dire que n'est pas politique qui veut, et qu'il est vraiment hardu de le devenir.

Je comprends ce que tu veux dire.
Note pourtant que l'institution de l'ENA produit et reproduit chaque année la classe de nos dirigeants.
L'ascension sociale n'est pas cependant en panne. Mais on pourrait dire qu'entre Science-Po et l'ENA existe une machine à fabriquer l'homme politique.

Au fond, c'est ce qu'on appelle ambition, goût du pouvoir et des responsabilités qui pousse les hommes politiques à être ce qu'ils sont.
Comment expliquer autrement que depuis plus de 30 ans, Chirac subisse déceptions, avanies, rancoeurs, trahisons d'alliés, et qu'il persévère pourtant ? Et il n'est pas le seul.
L'essentiel en politique, c'est de durer.
Je dirais que dès que qq1 se sent sur un siège éjectable, il a perdu son autorité. C'est alors qu'on le dit incompétent.

Maintenant, au-delà des apparences et de la rhétorique, qu'est-ce qui distingue un bon homme politique d'un mauvais ?
Qu'il assure la prospérité de ses administrés (de ses citoyens), qu'il défende les intérêts de ceux qu'ils représentent (qui l'ont élu le cas échéant), qu'il soit dévoué à sa mission (le préfet qui organise les secours en cas de catastrophe naturelle, le maire et la gestion du budget, de l'entretien etc.), qu'il sache s'occuper des affaires publiques (attribution des marchés, connaissance des lois, des règles de l'économie nationale et internationale), qu'il sache faire triompher sa position (négociations diplomatiques, avec les "partenaires sociaux").

Ceci pour dire qu'à défaut d'en avoir les compétences, tout le monde n'a pas la trempe d'etre politique.