Aristote et la Science

[Darth Nico]

Tiens, Mathieu, depuis le temps qu'on parle d'Aristote et de la science moderne, voilà un extrait de débat sur HFR.

Dans un topik qui évoquait la question de la finalité du monde, avec les positions de la science (Darwin) et de la religion sur le sujet, je demandais à un garsce qu'il entendait par "effets sans causes".

Il me répond ceci :

"Ce que je voulais dire c'est que si on a une vision déterministe du réel (tout effet a au moins une cause) c'est qu'on ne croit pas au hasard, si la vision n'est pas déterministe il est difficile de soutenir une ligne de pensée qui par un moyen ou un autre n'arrive pas à la conclusion qu'il y a des effets sans causes (je schématise).
Par exemple est-ce qu'un atome radioactif se désintégre à cause de quelquechose ou parcequ'il est dans sa nature de se désintégrer? (puisque c'est imprévisible)
La mécanique quantique qui était citée en exemple plus haut a (à mon sens) peine à se sortir de ce dilemme et sa soit-disante modernité me semble plus être un retour à Aristote sous une autre forme: il est dans la nature des choses de faire ceci ou cela. Ce n'est que mon avis je ne fais pas de la physique des particules ni de la philosophie."

Alors, qu'en penses-tu ? La mécanique quantique, un retour à Aristote ?
2400 ans de science pour arriver à dire : "Il est dans la nature de la poule de traverser la route ?"

Les autres, qu'en pensez-vous ?

[Riobe]

Non je ne pense pas que la mécanique quantique soit comparable à la physique d'Aristote. Je ne suis même pas sur que cette dernière ne puisse pas être assimilée à un courant déterministe de la conception du monde. En effet, pour Aristote, la nature des choses était comparable à leur propriétés physiques, donc en connaissant cette nature, on pouvait prévoir précisément le déroulement des évènements. Rien a voir comme approche avec la méthode quantique.

[Darth Nico]

C'est une bonne réponse !

Donc la nature de la poule quantique n'est pas de traverser la route ! Et le chat de Schrödinger restera donc mort-vivant pour longtemps !

[CROM]

...

[Riobe]

Sinon toujours dans ce sujet, ton bonhome est manifestement un fervent défenseur du positivisme, une philosophie des sciences apparues il y a 200 ans grosso modo, qui pense que la science peut tout expliquer, tout justifier, trouver une réponse à tout. Cette pensée a été démolie par le relativisme qui a suivi : la science ne peut pas apporter de véritée absolue ou d'expliquation ultime, elle est basées sur des hypothèses et sur la possibilité d'être vérifiée par l'expérience. Par exemple les maths sont bassées sur un certain nombre d'axiomes, de même que, dans la physique la plus Newtonniene possible donc la plus proche de ton copain, on fini toujours par tomber sur des constantes qui ont telle valeur pourquoi? ben pour que la théorie marche.

[Darth Nico]

Merci pour cette explication. :LeLudwig:

Je connais mal le positivisme c'est vrai. Je sais qu'Auguste Comte prétendait dépasser l'insuffisance de la métaphysique et donner une véritable explication rationnelle du monde. On lui a reproché de couper la philosophie de ses racines (la métaphysique), et on a souvent confondu le positivisme et le scientisme.

Mais est-ce justifié, je ne sais.

[Riobe]

Il me semble effectivement qu'Auguste Comte est un des fondateurs du positivisme mais qu'il était également assez illuminé comme gars

[Darth Nico]

Oui, je crois qu'il voulait fonder une sorte de religion, ou un truc comme ça.

[Riobe]

Remarque un certain Pythagore c'était déjà illustré dans ce domaine.

Pour en revenir à la science elle n'est pas sensée expliquer le monde mais le décrire.

[Darth Nico]

Quelle différence entre expliquer et décrire dans ce cas ?

Pour Pythagore toutefois, la différence était qu'il avait créé une sorte de secte, où l'on était initié à un savoir ésotérique.
Auguste Comte visait, lui, une religion universelle.