Bon, je me suis déjà expliqué et je vais le refaire. Je déteste l'EN et j'en suis fièr.
Ce système, dont les enfants mais aussi les professeurs en sont victimes est criminel.
Pour comprendre le problème (que j'ai malheureusement vécu), il faut bien comprendre qu'il y a deux visions de l'école:
1) Celle de Rousseau/Meirieu qui pense que l'enfant est naturellement bon et que l'apprentissage doit être un amusement. C'est l'éducation nouvelle.
2)Celle de Tocqueville/Jules Ferry qui pensent que l'école se doit de former les enfants à leur rôle de citoyen et qu'importe la manière d'y arriver.
Je dois reconnaitre qu'avec l'age je suis dubitatif sur l'éducation nouvelle. Déjà parce que Philippe Meirieu (que je déteste), qui a inventer l'ignominie qui a pour vocation de formater le cerveau des profs (l'IUFM) et qui fait depuis 30 ans la politique de l'EN a mis ses enfants dans le privé.
Quand à Rousseau, là aussi parlons en. Il a écrit l'Emile, et mis ses enfants à l'assistance publique.....
Mieux, quand Voltaire a accusé Rousseau de mettre ses enfants à l'assistance publique, il a écrit un indigeste livre (que pour le bac de Français pratiquement personne n'a lu y compris Mamar qui pourtant sur ce point là est sérieux) pour confesser ses fautes.
Il prend des pages et des pages pour confesser qu'il a pris plaisir à une fessé, et moins d'une page pour confesser qu'il a mis ses enfants à l'assistance publique.
Déjà, rien que là, on se dit qu'il y a quelque chose qui ne va pas.
Mais c'est aux USA où aujourd'hui ils se mordent les doigts d'avoir appliqué l'éducation nouvelle. Car en pleine guerre froide, les russes ont lancé leur satellite avant les américains.
Côté France, signalons que nous ne sommes plus "la meilleure éducation du monde".
Les résultats PISA 2011 mettent les pendules à l'heure (Entre nous, je vénère PISA 2011).
Les pays qui réussissent le mieux sont les pays qui justement, n'applique pas l'éducation nouvelle.
Exemple de la mauvaise foi des pédagogo: ils font (en 5ème) en Physique ainsi que au primaire la démarche d'investigation car il faut permettre à l'élève d'apprendre à élaborer un raisonnement scientifique. Hors, selon Piaget, qui a fait un vrai travail statistique sur le sujet, c'est au alentour de 14 ans (4ème) qu'un enfant est capable d'avoir une vision abstraite.
Les pégagogos sont en total désaccord avec les statistiques de Piaget.
Bref, le problème de l'école version Meirieu, c'est qu'au final on fait de la merde mais en plus, on paye pour ça. Je reconnais qu'au moins avec Sarkozy, il y a un progrès. On fait toujours de la merde, mais au moins on ne paye plus pour ça.
Ce qu'il serait temps de remettre en cause, aussi bien pour les élève que pour la crédibilité des profs (et leur autorité), c'est le "on fait de la merde".
Déjà pour les élève. Il est important de valoriser le diplôme, et un haut degré de connaissance permet de mieux s'adapter à un monde capitaliste.
De plus, si on rentre dans la logique Schumpeter (1843 - 1952), on est dans des cycles économiques destruction/création. Un haut niveau d'instruction joue sur le potentiel d'innovation (dont la faiblesse en France est inquiétant).
De mon point de vue, il faut soutenir les profs, mais en même temps, il faut soutenir un degré d'exigence. C'est là le vrai changement pour l'école.
Enfin, au moins Sarko a supprimé l'IUFM. Ça ne change pas les choses mais au niveau du symbole, c'est important.
PS:
Que l'on ne me dise pas que Meirieu est un démocrate car ce n'est pas vrai. Alors que Manuel Valls a fait des assises sur l'école, Meirieu a dit qu'il ne venait pas si Brighelli venait. Le pire, c'est que Marielle a cédé au chantage de ce sinistre personnage.
Ce système, dont les enfants mais aussi les professeurs en sont victimes est criminel.
Pour comprendre le problème (que j'ai malheureusement vécu), il faut bien comprendre qu'il y a deux visions de l'école:
1) Celle de Rousseau/Meirieu qui pense que l'enfant est naturellement bon et que l'apprentissage doit être un amusement. C'est l'éducation nouvelle.
2)Celle de Tocqueville/Jules Ferry qui pensent que l'école se doit de former les enfants à leur rôle de citoyen et qu'importe la manière d'y arriver.
Je dois reconnaitre qu'avec l'age je suis dubitatif sur l'éducation nouvelle. Déjà parce que Philippe Meirieu (que je déteste), qui a inventer l'ignominie qui a pour vocation de formater le cerveau des profs (l'IUFM) et qui fait depuis 30 ans la politique de l'EN a mis ses enfants dans le privé.
Quand à Rousseau, là aussi parlons en. Il a écrit l'Emile, et mis ses enfants à l'assistance publique.....
Mieux, quand Voltaire a accusé Rousseau de mettre ses enfants à l'assistance publique, il a écrit un indigeste livre (que pour le bac de Français pratiquement personne n'a lu y compris Mamar qui pourtant sur ce point là est sérieux) pour confesser ses fautes.
Il prend des pages et des pages pour confesser qu'il a pris plaisir à une fessé, et moins d'une page pour confesser qu'il a mis ses enfants à l'assistance publique.
Déjà, rien que là, on se dit qu'il y a quelque chose qui ne va pas.
Mais c'est aux USA où aujourd'hui ils se mordent les doigts d'avoir appliqué l'éducation nouvelle. Car en pleine guerre froide, les russes ont lancé leur satellite avant les américains.
Côté France, signalons que nous ne sommes plus "la meilleure éducation du monde".
Les résultats PISA 2011 mettent les pendules à l'heure (Entre nous, je vénère PISA 2011).
Les pays qui réussissent le mieux sont les pays qui justement, n'applique pas l'éducation nouvelle.
Exemple de la mauvaise foi des pédagogo: ils font (en 5ème) en Physique ainsi que au primaire la démarche d'investigation car il faut permettre à l'élève d'apprendre à élaborer un raisonnement scientifique. Hors, selon Piaget, qui a fait un vrai travail statistique sur le sujet, c'est au alentour de 14 ans (4ème) qu'un enfant est capable d'avoir une vision abstraite.
Les pégagogos sont en total désaccord avec les statistiques de Piaget.
Bref, le problème de l'école version Meirieu, c'est qu'au final on fait de la merde mais en plus, on paye pour ça. Je reconnais qu'au moins avec Sarkozy, il y a un progrès. On fait toujours de la merde, mais au moins on ne paye plus pour ça.
Ce qu'il serait temps de remettre en cause, aussi bien pour les élève que pour la crédibilité des profs (et leur autorité), c'est le "on fait de la merde".
Déjà pour les élève. Il est important de valoriser le diplôme, et un haut degré de connaissance permet de mieux s'adapter à un monde capitaliste.
De plus, si on rentre dans la logique Schumpeter (1843 - 1952), on est dans des cycles économiques destruction/création. Un haut niveau d'instruction joue sur le potentiel d'innovation (dont la faiblesse en France est inquiétant).
De mon point de vue, il faut soutenir les profs, mais en même temps, il faut soutenir un degré d'exigence. C'est là le vrai changement pour l'école.
Enfin, au moins Sarko a supprimé l'IUFM. Ça ne change pas les choses mais au niveau du symbole, c'est important.
PS:
Que l'on ne me dise pas que Meirieu est un démocrate car ce n'est pas vrai. Alors que Manuel Valls a fait des assises sur l'école, Meirieu a dit qu'il ne venait pas si Brighelli venait. Le pire, c'est que Marielle a cédé au chantage de ce sinistre personnage.