EPIC Armaggedon

[Darth Nico]

Je vois ce que tu veux dire : ils devraient faire de la grosse bataille planétaire avec Epic et en revenir à de l'escarmouche avec 40k, pour bien différencier les deux.
C'est vrai que 40k, ça peut aller jusqu'à des grosses batailles, mais pas trop quand même : faut que ça reste dans un objectif tactique, genre tenir un lieu, récupérer un artefact, tuer tant de personnes etc.

[sdm]

Difficile pour GW de plaire à tout le monde, je me rappelle que l'appelation Herohammer que des esprit chagrin sur les forums appliquaient aux anciennes éditions n'était pas vraiment un compliment

C'est sûr en tout cas que GW pour ses 2 dernières éditions a décidé de diminuer l'impact des personnages au profit du nombre. Dans l'ensemble cette décision a quand même été plutot bien saluée par les joueurs. Les possibilités tactiques semblent supérieures maintenant (pour Warhammer c'est sûr, pour 40K je ne peux pas juger).

On peut aussi bien sûr y voir la volonté de vendre des boites de trouffion hors de prix plutot que des personnages à 700 pts mais ce serait un peu du mauvais esprit non ?

[Darth Nico]

La grande force de GW, c'est d'allier des changements de règles et des innovations marketings pour faire raquer les ptits jeunes qui ont plein de billets dans la poche.

[sdm]

La grande force de GW, c'est d'allier des changements de règles et des innovations marketings pour faire raquer les ptits jeunes qui ont plein de billets dans la poche.

Dans les poches de leurs parents

[Darth Nico]

Grâââve... Je crois que c'est Ian Livingstone qui a un diplome de commerce.

[sdm]

C'est celui qui est biclassé "Livre Dont Vous Etes Le Heros" et "Games Workshop" lui ?
Cultissime le gars

[Darth Nico]

Ouaip.
Et son collègue, c'est Steve Jackson, qu'était plus littéraire.

[Riobe]

Stadire que warhammer n'avait pas d'EPIC, et que déjà on y jouait des batailles avec des troupes qui avançaient comme un bloc, avec une importance du nombre (nombre de rangs notemment) et avec des armes de tir moins meutrières et moins nombreuses, donc peu de chance pour un héro de se faire tuer bêtement. Autant selon moi 40k n'était pas fait pour être un jeu de bataille, autant warhammer en était déjà un dans l'esprit. J'ai d'ailleur toujours été d'accord pour dir que les gros monstres et personnages (et objets magiques) à battle faussaient totalement le jeu. Et puis on en arrivait vite à une course au grobillisage et aux conflicts de règles... alors que pour les unités et les personnages "ordinnaires" (avoir un champion ou un héro pas trop boosté dans une unité c'était plutôt sympa) ces même règles étaient plutôt bien ficelées. Donc bien que je n'ai pas joué à la nouvelle édition de battle, je pense que c'est mieux qu'ils aient diminué la puissance des gros persos et monstres. Mais dans l'univers de 40k où vraiment chaque figurine jouait indépendament avec des règles de repérage, de mise en alerte et des unités ou on peut trouver tout un tas d'armes et de capacités différentes et où le but n'était pas une bataille visant à exterminer l'adversaire comme à battle, mais déjà un objectif à tenir, le passage en mode "bataille avec importance du nombre" était quand même à mon avis dommageable.

[Darth Nico]

A Battle, c'est l'histoire de l'épée de diamant qui bat tous les boucliers, sauf le Bouclier d'Airain, qui lui-même contre tous les sorts d'attaque sauf celui de l'Anneau de Feu qui est imparable, sauf par le sort de glace du Dragon Noir, qui lui-même...

[Philou]

Pour les grosse bataille dans l'univers de battle, il y a Warmaster qui n'est pas mal.

Mais je le trouve en dessou d'EPIC armaggedon.