11-06-2004, 02:44 PM
En tous cas, l'énergie c'est pas cool quand vous vous prenez un coup de jus :?
|
Quelques questions de physiques (et chimie)
|
11-06-2004, 06:20 PM
Ah wé, et alors, à quoi ça sert le flux d'électrons ?
Si je comprends, l'énergie n'est pas dans le fil comme le pétrole dans l'oléoduc ?
11-06-2004, 06:34 PM
En philosophie, on appelle les théories institutionnalistes de la science : maintenant, pour qu'une théorie soit reconnue valable, il ne faut plus qu'elle se règle sur un modèle idéale de procédure, de recherche, d'expérimentation et de méthode, mais qu'elle soit lue par des comités agréés et publiées dans des revues officielles, comme Nature ou Science.
 Voici 35 conseils, classés par ordre croissant d'importance, pour que Philou, Mathieu ou Fredo nous pondent un de ces jours une théorie révolutionnaire. A simple method for rating potentially revolutionary contributions to physics: A 5-point starting credit. 1 point for every statement that is widely agreed on to be false. 2 points for every statement that is clearly vacuous. 3 points for every statement that is logically inconsistent. 5 points for each such statement that is adhered to despite careful correction. 5 points for using a thought experiment that contradicts the results of a widely accepted real experiment. 5 points for each word in all capital letters (except for those with defective keyboards). 5 points for each mention of "Einstien", "Hawkins" or "Feynmann". 10 points for each claim that quantum mechanics is fundamentally misguided (without good evidence). 10 points for pointing out that you have gone to school, as if this were evidence of sanity. 10 points for beginning the description of your theory by saying how long you have been working on it. 10 points for mailing your theory to someone you don't know personally and asking them not to tell anyone else about it, for fear that your ideas will be stolen. 10 points for offering prize money to anyone who proves and/or finds any flaws in your theory. 10 points for each new term you invent and use without properly defining it. 10 points for each statement along the lines of "I'm not good at math, but my theory is conceptually right, so all I need is for someone to express it in terms of equations". 10 points for arguing that a current well-established theory is "only a theory", as if this were somehow a point against it. 10 points for arguing that while a current well-established theory predicts phenomena correctly, it doesn't explain "why" they occur, or fails to provide a "mechanism". 10 points for each favorable comparison of yourself to Einstein, or claim that special or general relativity are fundamentally misguided (without good evidence). 10 points for claiming that your work is on the cutting edge of a "paradigm shift". 20 points for emailing me and complaining about the crackpot index, e.g. saying that it "suppresses original thinkers" or saying that I misspelled "Einstein" in item 8. 20 points for suggesting that you deserve a Nobel prize. 20 points for each favorable comparison of yourself to Newton or claim that classical mechanics is fundamentally misguided (without good evidence). 20 points for every use of science fiction works or myths as if they were fact. 20 points for defending yourself by bringing up (real or imagined) ridicule accorded to your past theories. 20 points for each use of the phrase "hidebound reactionary". 20 points for each use of the phrase "self-appointed defender of the orthodoxy". 30 points for suggesting that a famous figure secretly disbelieved in a theory which he or she publicly supported. (E.g., that Feynman was a closet opponent of special relativity, as deduced by reading between the lines in his freshman physics textbooks.) 30 points for suggesting that Einstein, in his later years, was groping his way towards the ideas you now advocate. 30 points for claiming that your theories were developed by an extraterrestrial civilization (without good evidence). 30 points for allusions to a delay in your work while you spent time in an asylum, or references to the psychiatrist who tried to talk you out of your theory. 40 points for comparing those who argue against your ideas to Nazis, stormtroopers, or brownshirts. 40 points for claiming that the "scientific establishment" is engaged in a "conspiracy" to prevent your work from gaining its well-deserved fame, or suchlike. 40 points for comparing yourself to Galileo, suggesting that a modern-day Inquisition is hard at work on your case, and so on. 40 points for claiming that when your theory is finally appreciated, present-day science will be seen for the sham it truly is. (30 more points for fantasizing about show trials in which scientists who mocked your theories will be forced to recant.) 50 points for claiming you have a revolutionary theory but giving no concrete testable predictions. 
11-06-2004, 08:17 PM
bon ca me fatigue de repondre à tout... y a juste deux questions qui m'interessent...
la 1)... en fait comme dit matthieu, ca veut rien dire... à un petit détail près... Version scientifique : l'énergie se propage par les ondes électromagnétiques "sur" des plans d'ondes orientés par le vecteur de Poynting, or en prenant comme modèle du condensateur deux disques face à face de telle sorte qu'ils vérifient le théorème des éléments correspondants (négliger les effets de bords... et oui la physique c de l'arrache tout le monde le sait...  ) et bien après quelques calculs rapides et quelques raisonnements sur les directions des champs, on trouve que le vecteur de poynting est orienté suivant le plan parallèle à ceux des disques...autrement dit que l'énergie rentre par les trous... version vulgarisée : imaginons un tube fictif transportant l'énergie (correspondant à un retressissement des plans d'onde évoqués un peu plus haut...) et bien par où voulez vous que l'énergie rentre si ce n'est par les trous???? 
11-06-2004, 08:34 PM
 Ouais, de toutes façons y a plein de trucs qui passent par des trous.C'est pratique les trous ça rend service à tout le monde J'irai plus loins que ça : par ou tout ce petit monde ça passerait si personne n'avait inventé les trous, vous y avez pensé? :o Et si les ours de la banquise étaient roses à poids, ils s'habilleraient comment les esquimauds? parce qu'ils auraient l'air de tapettes fagotés ainsi.  Et la mayo? si on la laissait liquide? Parce que liquide c'est pas dégueulasse si tu doses bien les ingrédients. Idem pour la vinaigrette. Après tout, tout ça finit en bouillie dans notre estomac  Et les amortisseurs? Sans amortisseurs on serait bien tranquille. On aurait mal au cul au volant, mais on ne serait pas à débattre sur des questions cons qui ne révolutionnent en rien notre vie. Moi je le dis : GET A LIFE MEN!!! 
12-06-2004, 11:47 AM
Comment péter un sujet en un post
 EDIT : Quand un avion se scratch, on récupère toujours la boite noire. Pourquoi on ne ferait pas les avions avec la même matière?  j'adore ton barème Nico   Il est absolument génial!>Fred : Oui je me souviens bien du vecteur de Pointing (j'en avais chié avec ce truc là à l'époque). Néanmoins tu admettras que traduire ça par "l'énergie rentre par les trou" c'est un raccourci bien dangereux. De toute façon, l'énergie vient du générateur et se transmet par l'ensemble du champ électromagnétique |
|
« Next Oldest | Next Newest »
|
Users browsing this thread: 1 Guest(s)